Call-центр:

1408+7 800 080 18 90

Телефоны доверия:

+7 (727) 244-83-25 (26,29)

Городской тел.:

+7 (727) 244 55 66

Проверка на пороге

Эксперты считают, что в интересах государства - поддерживать бизнес, а не наказывать

Проблема существования административного давления на казахстанский малый и средний бизнес часто приводила к появлению весьма интересных сценариев и предложений по поводу того, как могут быть снижены эти барьеры. Наиболее радикальные решения связаны с периодически объявляемыми мораториями на проверки бизнеса. Отдельной дискуссионной темой всегда был также рост интереса контролирующих инстанций к малому бизнесу, участвующему в государственных стимулирующих программах. В какой-то момент в 2009 и 2010 годах ФНБ «Самрук-Казына» называл в качестве одного из главных факторов, сдерживающих активность предпринимателей по отношению к госпрограммам, именно опасения, связанные с необоснованными проверками со стороны госструктур. Эти опасения для части бизнеса перевешивали все преимущества, которое давало существенное удешевление ставок кредитования в рамках госпрограмм.

К истории вопроса можно вспомнить также презентацию в офисе фонда «Даму» в июне 2009 года масштабного исследования группы российских экспертов во главе с известным экономистом Александром Аузаном. Исследование было посвящено совершенствованию институциональных основ взаимодействия МСБ, общества и государства. Г-н Аузан, кстати, довольно скептически оценивал проведение мораториев на проверки. По его мнению, это мало что меняет для МСБ в принципе, но стимулирует фискальную активность по отношению к другим сегментам бизнеса.

Тема взаимоотношений государства и бизнеса, участвующего в госпрограммах, так или иначе остается в фокусе внимания. Недавно ФРП «Даму» опубликовал на своем сайте крайне любопытный «Отчет о результатах исследования участников программы «Дорожная карта бизнеса 2020» касательно проверок правоохранительных и контролирующих органов» Его ключевые выводы состоят в том, что проводимая в Казахстане политика поддержки развития частного предпринимательства позитивно сказывается на развитии бизнеса в регионах.

Практически все респонденты на сегодняшний день продолжают спокойно вести свой бизнес без дополнительных проверок. Как отмечается в отчете, лишь 14% опрошенных пожаловалась на рост числа проверок, при этом «основная их часть действует в Актюбинской области».

Региональные различия в целом выглядят довольно ощутимыми. Как отмечают авторы отчета, треть опрошенных респондентов - представители бизнеса как раз Актюбинской и Южно- Казахстанской областей, где сосредоточено наибольшее количество участников «ДКБ 2020». Организаторы опроса постарались сделать его максимально репрезентативным и соответствующим активности реализации программы в том или ином регионе. При этом, по мнению авторов исследования, «необходимо дальнейшее совершенствование и качественное реформирование существующей контрольно-надзорной надзорной системы, которая все еще оказывает негативное влияние и препятствует росту предпринимательской активности и развитию МСБ в регионах».

По данным респондентов, предпринимателей чаще всего проверяют налоговые инспекторы. На втором месте в списке значатся представители санитарно-эпидемиологического контроля и государственной противопожарной службы. Третье место в рейтинге досталось органам трудовой инспекции, четвертое - местным акиматам и финансовой полиции. И, наконец, завершают пятерку лидеров по проверкам - службы охраны общественного порядка. В региональном разрезе по числу проверок лидируют Костанайская, Южно-Казахстанская, Актюбинская и Акмолинская области.

В ходе исследования выяснилось, что обычно предприниматели сталкиваются с плановыми проверками, реже - со встречными и внеплановыми. Чаще всего с плановыми проверками имеют дело предприниматели Актюбинской, Южно-Казахстанской и Костанайской областей. Наибольшее число респондентов, у которых проводились проверки без оформленного основания, наблюдается в Актюбинской области. В ходе проверок в 60% случаев проверяется целевое использование средств, полученных по госпрограммам. Существующая система проверок, с точки зрения субъектов частного предпринимательства, является затратной, так как процедуры требуют привлечения значительных финансовых, временных и трудовых ресурсов и эти затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия.

При этом один из важнейших выводов экспертов заключается в том, что показатели и критерии оценки работы контрольно-надзорных органов должны быть привязаны к положительным изменениям в контролируемой ими деятельности. К примеру, для налоговых органов показателем эффективности деятельности должен стать рост количества активных субъектов малого и среднего бизнеса и, соответственно, рост налогооблагаемой базы на вверенной территории. А вовсе не количество выявляемых нарушений и число наказанных предпринимателей. Кроме того, необходимо законодательно закрепить солидарную ответственность контрольно-надзорных органов и их работников (персонально) как за отдельные нарушения субъектами предпринимательства, так и за общую ситуацию в подконтрольной сфере.

Нарушения законодательства со стороны должностных лиц контролирующих органов при проведении проверок встречаются редко. 11% опрошенных отметили нарушения со стороны налоговых органов, по 5% предпринимателей отметили нарушения при проверках финансовой полицией, представителями санитарно-эпидемиологического контроля и государственной противопожарной службы. (Возможно, на ответы в какой-то степени повлияло то, что это был официальный опрос в интересах фонда, контролируемого государством, пусть и защищающего интересы предпринимателей. Вместе с тем, на уровне риторики представителей бизнес-ассоциаций, картина выглядит существенно хуже).

Среди основных трудностей, с которыми сталкиваются предприниматели, в исследовании называются: выявление несуществующих нарушений; нарушение процедуры проведения проверок; нецивилизованные методы общения должностных лиц контролирующих органов.

Для сокращения случаев пересечения или дублирования функций контрольно-надзорных органов необходима более четкая регламентация полномочий инспекторов, мер воздействия и размера штрафов.

Около трети респондентов не сталкивались с административными барьерами на пути развития бизнеса, кроме случаев оформления земельно-правовых документов и получения лицензии на определенные виды деятельности. Практически все предприниматели отмечают, что положительное влияние на развитие бизнеса оказывает мораторий на проведение проверок частного предпринимательства. (Как видим это довольно существенно отличается от оценок, которые делались в свое время исследователями из группы г-на Аузана).

Авторы исследования также отмечают, что для улучшения взаимодействия с бизнесом, необходимо ограничить участие предпринимателей в исследованиях и опросах до 1 – 2 в год, поскольку в противном случае это становится серьезным раздражающим фактором.

В целом по итогам исследования похоже, что взаимоотношения бизнеса, участвующего в госпрограммах, и госбюрократии выглядят меньшей проблемой, чем на стартовом этапе в момент кризиса.